Cayetano : 27 03 2006 - 15:21

Hola,

Vaya trabajito que te has tomado :)

Breve nota,

Presos. Hay muchos que señalan el cero concesiones por parte del Estado de derecho. Apunta el hecho de que era un derecho que los presos cumplan sus condenas lo más cerca del domicilio de sus familiares. Hay otros derechos, por ejemplo el de autodeterminación, guste o no es un derecho. Es muy improbable que el Estado considere Euskadi (dejo el tema Navarra) una nación.

Escisiones. Es curioso el ninguneo, tanto por parte de unos como de otros, a la formación Aralar . Sin embargo no es la primera vez que escucho probable escisión de esos incontrolados sólo conocerían el lenguaje de las bombas y el fanatismo. Improbable.

Pues eso. Con todo hace falta más de un año para saber lo que realmente puede suceder, falta que el Estado tome iniciativas y que ETA mantenga su palabra, tragar muchos sapos, desde el punto de vista de sus militantes y simpatizantes, y eso será posible solo con una derrota militar definitiva (por usar su propio lenguaje).

Entretanto disfruten de la vida ;)

konde : 27 03 2006 - 17:17

Un poco de información sobre el matizable “Derecho a la Autodeterminación”.

http://www.almendron.com/blog/?p=432

Cayetano : 27 03 2006 - 19:58

Personalmente estoy (muy muy muy) de acuerdo con las ideas que sugiere Agustín Ijalba en De conciencias, gatillos y barqueros. No era tan complicado ;)

Otis B. Driftwood : 27 03 2006 - 20:18

No es tan complicado, nunca lo ha sido. La cuestión es querer hacerlo, claro.

De Aralar no hablo, Cayetano, por dos motivos: entiendo (corrígeme si me equivoco) que es una formación política circunscrita a Navarra, donde es bastante minoritaria. Siendo como es una escisión de Batasuna (hace ya años, ¿no?), podría convertirse en germen del futuro abertzalismo, pero lo dudo.

Por otro lado, dos apuntes: primero, yo coincido en muchos puntos con Miguel Moliné sobre lo que es el derecho a la autodeterminación. Para que existiera deberían darse circunstancias de colonización de un estado por otro, u opresión de un territorio sobre otro. Tú me dirás si concurre alguna de ellas, pero yo diría que no. Segundo, no estoy de acuerdo con que sea tan improbable la escisión fanática, que todavía me acuerdo de cuando se disolvieron los polimilis. Otra cosa es que durase tanto, claro, de darse el caso sería efímero… el problema es que en esa corta vida podrían segar varias.

Saludos (sigo con ello).

Cayetano : 27 03 2006 - 20:45

Hola Otis,

Aralar se formó primero como una corriente política dentro de Batasuna. Y no se circunscribe solo a Navarra. Algunos miembros de Batasuna les llaman/llamaron traidores

Respecto a me acuerdo de cuando se disolvieron los polimilis. No están los mismos ni en la misma situación que entonces,

Un saludo,

Otis B. Driftwood : 28 03 2006 - 12:06

Precisamente por eso creo que no se excluiría la posibilidad de una escisión. Desde luego, no la haría más improbable.

Cayetano : 28 03 2006 - 16:36

Cuando escribo tengo muchos referentes en la cabeza, imposible hacerlo y que se me entienda, sin oficio y sin extensión, o tiempo con ganas para escribir varios volúmenes. Para hacerse una idea, una de las cosas que pensaba:

Lei en una revista una entrevista al Dalai Lama, la situación del Pais Vasco no puede compararse. Sin embargo el Dalai Lama ha sido invitado por el gobierno Ibarretxe como representante de una nación sin estado, etc. En la entrevista reconoce implicitamente que el Tibet (y su propia cultura) no tiene futuro si no se replantean sus objetivos, de estado a autonomía ;)

Pienso en más cosas, pero baste señalar que toda esta historia es un asunto de Poder y que en el fondo se trata de convencer al otro de que esto no es posible y aquello si. Etc.

En estos escenarios es imposible mostrar las cloacas del Estado, los pactos, las palabras secretas, las acciones enmascaradas, el dinero de fondos reservados, la vida en la cárcel, la vida en el infierno o en el paraiso. En toda historia de Poder vemos víctimas, verdugos, colaboradores, etc. pero olvidamos lo que hay detrás, la que se viene encima, los propósitos verdaderos de quienes ostentan el verdadero Poder.

Un sintoma claro de por donde van los tiros lo tenemos en las reformas de la legislación sobre el trabajo en Francia. Empezaba con chinos y termino con ellos, me temo que la mayoría tendrá que adaptarse a las condiciones de trabajo que imponen una economía como la china. Mientras que en el fondo se desmantela todo un sistema de libertades y asistencia social, nos tienen entretenidos con un falso problema, o si no falso un problema menor. Por supuesto, es mi opinión, cada vez nuestra vida más dependiente de remotas reuniones de alto nivel. No mucho peor el mantener un lenguaje correcto, adecuado y vacuo (para ser escuchado) el triunfo de las ideologías descremadas.

Se ha citado el artículo sobre autodeterminación de Almendrón, en mi opinión es una verdadera imbecilidad, argumentar en su contra me llevaría tiempo. Simplifico: sooy partidario de la desobediencia civil y tambien considero que los individuos están por encima del Estado y del Derecho. Para que esto sea viable se requiere individuos poderosos, escasean. Abunda el rebaño obediente y amedentrado

Y así continua este panfleto perfectamente inútil … Y corto aquí este breve comentario de cortesía ;). La paz es posible, yo vivo en paz, esa es mi responsabilidad (que otros, gobierno chino incluido, decidan matar es su responsabilidad)

Otis B. Driftwood : 28 03 2006 - 23:50

Cayetano, disculpa, pero si vas a calificar un texto de “imbecilidad” (y más de Miguel Moliné, que si de algo no se le puede acusar es de indocumentado o desinformado), me gustaría que lo argumentaras, aquí o en su página. De lo contrario, el calificativo me parece gratuito y ofensivo. Y es una pena, porque estropea el resto de tu comentario, que es realmente interesante.

Saludos.

Cayetano : 29 03 2006 - 09:31

Hola Otis.

Es mejor que, no teniendo tiempo o estando en otras cosas, me abstenga de escribir anotaciones. Así no tengo que alargarme en dar argumentos. Usaba el término conflictivo desde el significado dado a un objeto (texto) de flaqueza y debilidad.

La explicación es simple. Es difícil ponerse en el lugar de pueblos y culturas que han llegado tarde al concepto de estado. Por ejemplo, tribus amazonicas, bereberes, saharahuis, vascos, gitanos, etc. Pueblos que teniendo el concepto de clan, vecindad, etc. se han visto rodeados por una concepción moderna del Estado. Por dar más datos, ocurre con pueblos de cultura oral que llegan tarde, tambien, a la literatura escrita (vascos, inuit, etc.) a los que se les menosprecia por carecer de tradición literaria …

Para sobrevivir, como cultura en el sentido más extenso, requieren territorio, recursos y capacidad de gestión. Es decir poder, siendo dependientes (aún con autonomias administrativas) terminan desapareciendo (cuestión de tiempo). Es lógico que los supervivientes empleen los recursos que tengan a su alcance para mantenerse. Muchos árabes se sienten agredidos y se defienden, aunque no entendamos en que consiste la ofensa …

El articulo es débil en tanto que se apoya en argumentos de derecho ajenos a los sentimientos, usos y costumbres de los pueblos a los que se pretende aplicar. Por simplificar, se trata de aplicar leyes y argumentos en un ámbito ajeno.

Un saludo,

Cayetano : 29 03 2006 - 09:49

Olvide dar toque borde.

Si se intentan imponer los argumentos en un ámbito cultural ajeno o extraño con buenas razones y argumentos es posible que el abogado (o quienes se identifiquen con él) acabe degollado (o escoltado por la guardia pretoriana).

Posiblemente las costumbres de ese pueblo seán bárbaras (follan en cualquier esquina, se comen a sus muertos, mutilan el clítoris de sus mujeres, se inclinan ante las estrellas, se laceran el pecho, etc.) y con la mejor de las intenciones se legisla y se les civiliza (se les enseña a leer otros idiomas y a ver la televisión, se les aplica ciencia, etc. y se les convence de la derrota de las ideas de sus antepasados y se les da arte universal nacido en pueblos de pastores del egeo, etc.)

Da igual, ninguna cultura puede sobrevivir si su sociedad no tiene poder o habilidad. (Unos pueblos optan por hacerse con atómicas bombas: Irán India, otros con un eficaz departamento de ventas: Mónaco)

Cayetano : 29 03 2006 - 10:10

Termino donde empecé. Hay que tenerlos bien puestos (dos cojones) para atr4everse a decir hoy que:

Es a partir del conocimiento de lo que me es próximo como puedo alcanzar conciencia cabal de lo que soy. #

¿Y qué pinta esto aquí? Por defender lo más próximo (vecindad íntima frente a estatalidad legislando la vida).

konde : 29 03 2006 - 11:08

Cayetano, creo que mezclas dos cosas diferentes. Por un lado los pueblos y por otro los individuos. Yo también soy partidario de la desobediencia civil pero no veo qué tiene que ver esto con los presuntos derechos de los pueblos. ¿Hablamos de individuos o de pueblos? ¿Y hablando del País Vasco cómo puedes decir que “nuestras” leyes les son ajenas o que se menosprecia el euskera?

Con respecto a las otras culturas que llegaron tarde y no formaron un Estado propio si algo podemos sacar en claro de la historia es que esta lleva una dirección Y no sé si esto es positivo o negativo (si nos asegurará la supervivencia como especie o no; yo creo que no) pero nos diriguimos hacia una sola cultura humana mezcolanza de todas pero con un claro predominio USA. Por lo menos, de momento, y en occidente. ¿Pero si un día hablamos todos en inglés como un día hablamos en latín qué importaría?

Cayetano : 29 03 2006 - 11:54

Hola Konde,

Otra aclaración, no estoy a favor o en contra de nada. Que todos acabemos hablando inglés o castellano, que acabemos siendo una sola unidad cultural, etc. incluso respetando la individualidad (en esto habría mucho que decir). Lo que intento es ponerme en el lugar del asesino, del agresor, etc. que a su vez se siente agredido. Esto no quiere decir que comparta sus motivos.

Por otro lado, a pesar de lo que pueda parecer, no manejo verdades absolutas. Señalo hechos, acontecimientos. Por ejemplo, preguntas cómo puedes decir que “nuestras” leyes les son ajenas o que se menosprecia el euskera? Yo no he dicho nada sobre el Euskera ni sobre otras lenguas, pero apunto la posibilidad que algunos individuos sienten la amenaza (no hablo de que tengan o no razón) la perciben como verdadera y real (que para otro sean imaginaciones o percepciones alteradas de la realidad es otro asunto) y ese sentir le lleva a una serie de acciones que el otro percibe como agresiones.

Me importa poco el hecho de quien tenga razón, me importa el fenómeno por el cual una idea o ley o acto se impone al otro. Las razones de un individuo (o nación) se imponen en tanto que tiene poder para hacerlo (no necesariamente argumentos). Podemos discutir, dialogar, etc. pero eso no resuelve las agresiones.

Acto violento es tambien un grupo de adolescentes humillando en público a otro (que cambie la tecnología no cambia el hecho), que un hombre o mujer humille al compañero/a al jefe o al subordinado … se trata de relaciones de poder, en las que no entra necesariamente los argumentos finos y elaborados.

Es algo institivo, emotivo, visceral … y si algún tema no lo es, se fabrica (bandera, patria, religión, etc.) y se crean iconos intocables, héroes o gurús (en arte, cultura, politica, etc.) pero siempre sujetando y convenciendo a enormes cantidades de individuos, por la fuerza o por la razón de los argumentos y la propaganda.

Lo que yo quiera o desee es irrelevante, no soy más que una mota de polvo en el universo, me he buscado mis propias soluciones al margen del Estado y sé que no se me va a respetar, que se intentará reducir el espacio y los recursos (por que otros tambien lo desean) y señalar que las soluciones son, en mi opinión, individuales y pactadas (lo imprescindible) con mis vecinos, etc.

Que quede claro, solo intento explicarme el porqué, las razones del agresor, su visceralidad, etc. Esa es una forma de protejerse, no enfrentarse a todo aquello que tenga que ver con las emociones y proteger las propias. Unos utilizan el ejército y la policía, otros el retiro y el silencio …

konde : 29 03 2006 - 13:43

¿Conoce el agresor sus propias razones? ¿Cómo sabes que lo único que conseguiras explicarte no serán tus propias razones? ¿Y son esas razones al conjunto de los humanos que agreden?

A lo mejor para el agresor la agresión no existe entonces, ¿qué explicación se podría buscar a la misma?

konde : 29 03 2006 - 13:45

¿Conoce el agresor sus propias razones? ¿Cómo sabes que lo único que conseguiras explicarte no serán tus propias razones? ¿Y son esas razones extrapolables al conjunto de los humanos que agreden?

A lo mejor para el agresor la agresión no existe entonces, ¿qué explicación se podría buscar a la misma?

Enrique : 29 03 2006 - 17:29

En la pared familiar, una video-instalación (ahora se lleva mucho) que repite sin cesar una imagen sobredimensionada del lienzo “A garrotazos”, del maestro Goya.

Camus, santo laico y moralista, al recibir el Nóbel: “Pero debemos hablar, en efecto, por todos aquellos que sufren en este momento, cualquiera que sea la grandeza, pasada o futura, de los Estados y los partidos que los oprimen: para el artista no hay verdugos privilegiados. Por eso, la belleza, aún hoy, sobre todo hoy, no puede servir a ningún partido; solo sirve, en primera o última instancia, al dolor o a la libertad de los hombres. El único artista empeñado es aquel que, sin rehusar nada del combate, rehúsa por lo menos unirse a los Ejércitos regulares, quiero decir, es el francotirador. La lección que encuentra entonces en la belleza, si aprende honestamente esa lección, no es de egoísmo, sino de dura fraternidad. Así concebida, la belleza nunca sojuzgó a ningún hombre. Y, desde millares de años, todos los días, de todos los segundos, la belleza alivió, por el contrario, la servidumbre de millones de hombres y a veces, liberó para siempre a algunos.”

No sé qué os parece, pero creo que, a partir de aquí, todo puede “desliarse”.

A parte de esto, ¿qué puede resultar interesante?

(Un abrazo, Otis. Un abrazo a todos).

Enrique : 29 03 2006 - 17:45

Leo una y otra vez la cita de Camus y cada vez me resulta más cercana.

Subrayo: “sin rehusar nada del combate”. Y también: “dura fraternidad”.

El otro día acudí a una reunión curiosa: 950 propietarios de plaza de garaje (me acaban de adjudicar una, ¡a mí que ni siquiera conduzco!), reunidos frente a la concejala de urbanismo, el administrador, el aparejador y el responsable de la empresa municipal de la vivienda. La verdad es que estaba allí obligado (asunto de familia) y que, a los cinco minutos, ya estaba pensando en escapar de aquel lugar corriendo. Cada intervención, cada respiración, cada mirada, me resultaban del todo insoportables pero, poco a poco, me fui tranquilizando, y también se fue tranquilizando la asamblea. Poco a poco fui observando que todo el mundo, en general, era bastante parecido a mí, por lo que no parecía justificado salir de allí corriendo. Salir corriendo de quién –pensé-, ¿de mí mismo? Cuando abandoné la asamblea, difícil, áspera, desagradable, una vez concluida ésta, la noche me pareció hermosa, imprescindible.

Pensareis que, esto que os cuento, no tiene nada que ver con el tema; pero yo creo que sí.

(En estos momentos, Otegui se acerca entre insultos a las puertas de la Audiencia Nacional).

Difícil, áspera, desagradable…

Enrique : 29 03 2006 - 17:52

¿Otegui? ¿Otegi?

Sorry…

Cayetano : 29 03 2006 - 17:59

Enga un regalito Pasó por estos sotos con presura …

Cayetano : 29 03 2006 - 18:24

Imajino que se escribe Otegi ;)

Juan Ramón de la Cruz : 29 03 2006 - 19:45

¿A donde te escondiste, Cayetano y me dejaste con jemido?

Fdo. El equipo de transmutaciones genéticoliterarias

Cayetano : 30 03 2006 - 10:54

¿ Juan Ramón de la Cruz ? ;) Quizá nos pueda informar de la situación de los presos en la República Dominicana

Enrique:

Salir corriendo de quién –pensé-, ¿de mí mismo? Cuando abandoné la asamblea, difícil, áspera, desagradable, una vez concluida ésta, la noche me pareció hermosa, imprescindible

En mi opinión la escena tiene mucho que ver con lo que se está tratando aquí. Y me alegro de oirla (la noche no se aprecia si no existiera la luz y viceversa).

Salu2 y tal :)

Cayetano : 30 03 2006 - 11:05

Perdón si soy demasiado sutil, aclaro:

Del enlace República Dominicana entresaco:

Antxon fue expulsado a España en 1997 por la República Dominicana, donde se encontraba confinado desde que, en 1989, intervino en Argelia, junto a otros dirigentes etarras, en unas conversaciones con el gobierno socialista de Felipe González que concluyeron sin acuerdo

Por aquello de informar tendenciosamente, las quejas del preso Antxon y otros, en general, no suelen tenerse demasiado en cuenta. Estar preso y puteado son, casi siempre, sinónimos. Incluso hay quien señala que se lo tienen merecido. Yo no digo nada, pero por comentar que no quede …

Juan Ramón de la Cruz : 30 03 2006 - 11:15

Cayetano es pequeño, peludo, suave; tan blando por fuera, que se diría todo de algodón, que no lleva huesos. Sólo los espejos de azabache de sus ojos son duros cual dos escarabajos de cristal negro.

Cayetano : 30 03 2006 - 11:53

Tiene razón Juan Ramón de la Cruz. En boca cerrada (la mía) no entran moscas, así que dejo el teclado (que estoy en casa ajena) y este interesanse, en mi opinión, video: Al aire de tu vuelo . (Vía es.humanidades.arte )

Un saludo y disculpas por las molestias causadas.

Juan Ramón de la Cruz : 30 03 2006 - 13:00

Nada más lejos de mi intención que la de enmendarle la boca y sellársela con mosca que ni en el vuelo al beso se asemeja. No cese de iluminarnos con los rayos de sus enlaces, ni considere estos silbos agudezas capaces de vulnerar su discurso.

No piense usted que por alusión literaria quise adjudicarle étimo que lo asemeje a onagro, asno o pollino, sino al contrario, aludir a la levedad de su prosa, tan suave que se diría toda de algodón, más tan certera que se diría con los azabaches de un alfiler de marear cultos.

Inculta y mareada por la riqueza de su tela de araña, me retiro pues, de este baile al que me incorporé sin haber sido invitada, vulnerando todas las etiquetas de la educación y el recato.

Regreso, por lo tanto, a mis ínsulas extrañas, sin más saludo que el leve movimiento de una mano en señal de demanda de perdón.

Por irrumpir en casa sosegada y por causar malentendidos y molestias, ya sólo en disculparme es mi ejercicio.

Enrique : 30 03 2006 - 14:28

Pues yo lo siento, pero voy a dejaros aquí, al aire de todos los vuelos, otra cita. En este caso una de ética, porque todo lo que se ha hablado aquí hasta ahora, pienso, tiene que ver sobre todo con la ética, es decir, con la buena vida.

Pildorita de Kierkegaard para los colegas: “…lo ético es lo eterno respirando y, en medio de la soledad, la compañía reconciliadora con todo ser humano.” (Postcriptum)

Søren Kierkegaard (1813-1855).

Voy a tomarme un gin-tonic.

Etólogos abstenerse.

Un saludo.

Juan Ramón (¿de la Cruz? ¿Jiménez?): cuide mucho del artista pequeño, peludo y suave, y del hombre pequeño, peludo y suave.

Otis (¡enorme en datos y paciencia!): no nos hagas mucho caso. Sobre lo que escribo arriba de la ética, informo que desarrollaré próximamente algunas notas sobre obediencia y desobediencia al Derecho, desde un punto de vista ético, que enlazan con mucho de lo aquí referido, creo, en concreto con el artículo de Miguel Moliné y comentarios vertidos a partir de él, “sentimientos”, etc.

Con relación a esto, aprovecho para recordar, desde este espacio que nos regala Otis, a Agustín, mi abuelo extremeño, que nos dejó llevándose consigo todas las características irrenunciables de su “hecho diferencial”, es decir: su idioma, su afición a la pesca de la anguila y al toro de Coria, su gusto por el vino y las mujeres, en fin, su amor a la vida. Mi abuelo extremeño hablaba castúo, un idioma a punto de morir (si es que no ha muerto ya), en un giro tan personal que sólo él se entendía, a sí mismo, cuando hablaba. Eso sí, lo que decía tenía que ser muy gracioso porque después de dicho, mi abuelo se descojonaba de risa, en la seguridad de que a él, a mi abuelo, el castúo se la traía floja, muy floja. Mi abuelo fumaba mucho, y se lo fumaba todo: tabaco, acelgas, espinacas, lechuga, etc. Cuando respiraba era todo un concierto de viento, y todos los nietos nos acordamos mucho de él a pesar de su reducida estatura: un metro escaso, cuando calzaba botas altas; y algo menos cuando andaba descalzo, a la orilla del Tajo.

Estatura de gente humilde y pobre que jamás perdió la sonrisa.

¿Capischi?

Enrique : 30 03 2006 - 14:36

Aquí, literatura en Castúo.

Cayetano : 30 03 2006 - 15:27

Juan Ramón de la Cruz: Ni me enfado ni me molesto ni me mosqueo. Encantado, pero creo que (aunque ya lo he hecho otras veces) prefiero lucha de bardos a pistolas o garrotes. Punto.

Explicación, me bajo del burro y no veo a tres sobre un burro. Es decir hay que señalar o apuntar el porqué he metido la pata, en las formas. Enrique me da, sin saberlo, una oportunidad.

Dice: obediencia y desobediencia al Derecho. Yo desobedecí (hace tiempo) la ley y me negué a pertenecer al ejército, resistencia pacífica, pasiva … que trajo consecuencias. En muchos casos la ley está hecha para que, quienes no estamos de acuerdo, ignorarla (y asumir las consecuencias pacificamente).

La, digamos, tensión viene a cuenta de esta frase en comentario mío:

Se ha citado el artículo sobre autodeterminación de Almendrón, en mi opinión es una verdadera imbecilidad, argumentar en su contra me llevaría tiempo

Al que Otis (esta es su casa) hace referencia cuando dice que si no explico: De lo contrario, el calificativo me parece gratuito y ofensivo.

Admito que la escritura en forma telegrama se presta a confusiones, la explicación, los argumentos que avalen mi comentario quedan en jirones, la metodología es caótica. Intentaré resumir y acabar (de veras que esto me agota)

Cuando alguien argumenta apelando a la ley y a las definiciones como si fuera algo sólido me pone de los nervios (solo un poco).

Así, entiendo que nadie tiene derecho a negarse a empuñar el arma, y aún menos para defender a su patria. Hay leyes que lo dejan muy claro … Sin embargo no tener derecho no significa que lo puedas ejercer, y si se hace pacificamente miel sobre hojuelas. ¿Que es asunto jodido? Puede, pero los derechos no se dan gratis y menos por un ente abstracto como es el Estado.

Así (repito) un grupo de personas deciden independizarse, se ajuste a derecho o no pueden hacerlo. Pero para ello hay que tener poder y si no se tiene, o se tiene poco, con una autonomia va que chuta. Esto lo entiende hasta el Dalai Lama . Es una cuestión de Poder no de Leyes y Derecho.

Solo China puede decidir qué cosa es el Tibet, como solo España puede decidir hasta dónde puede llegar una región: Porque tiene Poder, no necesariamente argumentos. Tambien hay que considerar si hay argumentos para independencia de Tibet o Pais Vasco, pero son irrelevantes: No tienen Poder. Creo que eso está bastante claro.

Hay más pero no quiero aburrir. Terminar con una impresión/sensación personal: En ETA se saben derrotados, pero no con esas palabras: Su metodología es ineficiente para conseguir un propósito, probemos otras antes de desaparecer :)

Espero al menos no haberla liado más ;)

Juan Ramón de la Cruz : 30 03 2006 - 16:30

Cuidadora de rebaños de hombres y burros soy, Enrique ;-) No hay por qué leer más que literatura en mis pestañas…

Dicho lo cual escondo el carné de baile y vuelvo con mi grey.

Brindo por tu abuelo y por las anguilas no pescadas.

Y por Cayetano, pero esto ya, desobedeciendo los rectos ritos de la decencia …

Otis B. Driftwood : 31 03 2006 - 21:02

Buf, con tanto trabajo ni tiempo me ha dado de contestar. No les puedo dejar solos… se empieza hablando de ETA y acabamos todos hablando dialecto castúo con un señor de peluche :-)

¿Les he dicho ya cuánto me maravillan?

¿No?

Se jodan, porque ahora tampoco se lo voy a decir.

Apunte mínimo: Cayetano, tensión ninguna, por favor, al menos por mi parte. Creo que te conozco suficiente para saber que no vas a decir semejante cosa sin argumentos, lo único que hice fue pedírtelos, porque si no esto se podía quedar cojo y —entonces sí— de mal café.

Apunte mínimo 2: Enrique (off-topic), todavía estoy esperando tu llamada, cashoperro… ;-)

Apunte mínimo 3: Señorit(a) Juanra De La Cruz, a mi despacho.

Gracias por habérmelo hecho pasar tan bien con esta conversación, lo que no quiere decir que la cierre. Sigan, sigan, que esto es muy entretenido.